Известно, что даже минимально выполненное инвазивное хирургическое вмешательство на коленном суставе потенциально может привести к ятрогенным повреждениям. Однако объем хирургической обработки должен быть достаточным, чтобы не создавать риска прогрессии дефекта и отделить его влияние на симптомы пациента в свете других, клинически связанных с лечением, патологических состояний. Тщательное рассмотрение перспектив и вероятных осложнений вмешательства может оправдать объем выполнения хирургической обработки.
Также следует признать, что дефекты хряща не существуют изолировано и часто связаны с другими местными повреждениями, например, с патологией связочного аппарата или с варусным или вальгусным отклонением голени. Тогда параллельно с любой обработкой хряща должна быть восстановлена ось конечности и стабильность коленного сустава.
Современная ортопедия владеет многими вариантами хирургической обработки дефектов хряща. Это промывание полости коленного сустава с удалением свободных тел, хрящевая абразия краев дефекта (дебридмент), туннелизация и микропереломы дна дефекта (операции, которые стимулируют костный мозг - ОСКМ), аутогенная костно-хрящевая трансплантация (АуКХТ) (мозаичная пластика), аутогенная имплантация хондроцитов (АИХ), трансплантация свежих или замороженных костно-хрящевых аллотрансплантатов (КХАлТ), перихондральная или периостальная аутотрансплантация (ПХАТ и ПОАТ), трансплантация биорассасывающихся или других искусственных материалов для заполнения дефектов хряща. Окончательной альтернативой, конечно, остается частичная или полная замена суставной поверхности эндопротезом. Каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки.
Мы вырабатываем тактику лечения в основном с учетом размера поражения суставного хряща. Маленькие дефекты площадью до 2 см2 мы подвергали различным вариантам лечения, включая дебридмент и ОКСМ. При увеличении размеров дефекта площадью от 2 до 3 см2 успех предыдущей обработки становится менее вероятным из-за малой продолжительности положительного эффекта, поэтому мы считаем оптимальным для таких поражений применение АуКХТ. Если размер дефекта увеличивается (превышает площадь от 3 см2 и далее к предельной границе возможностей АуКХТ), то более жизнеспособным выбором может стать АИХ. Когда же дефекты бывают связаны с потерей подхрящевой кости и площадь их превышает 6 см2, то мы используем КХАлТ. ПХАТ и ПОАТ мы применяли соразмерно как альтернативу АИХ. Это зависело от того, было ли лечение первичным или вторичным.
Естественно, что у различных пациентов формируются неодинаковые физические требования к состоянию суставного хряща. Некоторым больным со сниженными физическими требованиями достаточно было воссоздать волокнистый хрящ с помощью методов дебридмента или ОСКМ для того, чтобы достичь хорошего клинического результата. Вместе с тем пациенты с более высокими требованиями, например, спортсмены, требовали воспроизведения гиалиноподобной ткани с использованием таких методов, как АуКХТ или АИХ.
Существует определенная экономическая целесообразность при выборе любого метода хирургического лечения. Если одновременно два метода дают при их использовании один и тот же клинический результат и долговечность, то учитывают состояние жизни пациента и выбирается самое рентабельное решение и для пациента, а следовательно, и для общества (Behrens, Erggelet, 2004).
Важно помнить о том, что мы руководствуемся не тем, чтобы из нескольких вмешательств выбрать просто процедуру подешевле. Наш выбор скорее связан с наиболее низкой полной пожизненной стоимостью определенной процедуры для конкретного специфического пациента (Cain, 2001). Такой выбор должен включать в себя такие составляющие, как полная стоимость лечения, израсходованное время на лечение, остаточные частичные симптомы, которые могут удовлетворить пациента (Gross, 2003).
Зазирный И.М., Евсеенко В.Г.
Клиническая больница «Феофания» Госуправделами Президента Украины, г. Киев