Влияние компьютерного планирования имплантации на показатели клинической эффективности имплантатов

В современной имплантологии все чаще применяется компьютерное планирование установки имплантатов в виртуальной модели по данным компьютерной томографии пациента. В Клиническом центре стоматологии ФМБА России имеется возможность сравнения клинической эффективности применения хирургических шаблонов по данным компьютерного планирования и бесшаблонной техники имплантации, а также сопоставить эффективность при использовании разных программ компьютерного планирования имплантации.

Прослежены результаты лечения 352 больных (1001 имплантатов) на этапе диспансерного контроля через 1 год после окончания протезирования в 5 группах сравнения: 1-я — традиционная имплантация без шаблонов (137 больных, 312 имплантатов); 2-я — с использованием лабораторных хирургических шаблонов по данным ОПТГ и диагностических моделей (106 больных, 329 имплантатов); 3-я — с применением лабораторных хирургических шаблонов по данным КТ (40 больных, 137 имплантатов); 4-я — компьютерное планирование имплантации по данным КТ и использование хирургических шаблонов из специализированных центров Materialise, SiCat (57 больных, 191 имплантат); 5-я — планирование и бесшаблонная установка имплантатов по технологии Monadent (12 больных, 32 имплантата).

Экспертную 10-балльную оценку проводили по 7 критериям: сохранность функционирования имплантатов; отсутствие воспаления в периимплантатных тканях; стабильность уровня костной ткани у имплантата; оптимальные количество, длина, диаметр и расположение ложа имплантатов.

Анализ отдаленных результатов протезирования на имплантатах в зависимости от использования данных рентгенологического обследования и компьютерных технологий планирования имплантации показал разницу в качестве установки имплантатов и их эффективности через 1 год после протезирования у пациентами, у которых применялись компьютерные технологии Materialise, SiCat, Monadent, и у пациентов, для которых в зуботехнической лаборатории изготавливали хирургические шаблоны или имплантации проводили без шаблонов (р<0,05): интегральная балльная оценка в 4-й и 5 группах — 59,2±8,1 и 57,8±6,3, а в 1-й, 2-й и 3-й - 41,0±1,4; 45,2±3,0; 50,1±4,5).

Сравнение частоты осложнений и эффективности имплантации при традиционном и компьютерном планировании

Критерии оценки имплантатов	Группа
	1-я	2-я	3-я	4-я	5-я
Оптимальное количество	5,5±0,3	6,0±0,4	6,8±0,8	8,6±1,3	8,9±1,6
Оптимальная длина	5,2±0,2	6,1±0,4	6,9±0,9	8,3±1,4	8,2±1,3
Оптимальный диаметр	5,1±0,1	6,6±0,4	7,1±0,8	8,0±1,0	8,0±0,9
Оптимальное расположение ложа	5,6±0,2	5,9±0,5	6,5±0,6	8,5±1,4	8,6±0,9
Стабильность уровня костной ткани	5,7±0,3	6,3±0,6	7,0±0,7	8,6±1,1	8,4±1,0
Отсутствие воспаления в периимплантатных тканях	5,5±0,2	5,9±0,5	6,6±0,4	7,6±0,7	7,5±0,5
Сохранность функционирования	9,4±0,2	9,4±0,2	9,4±0,1	9,6±0,2	9,2±0,1
Всего баллов	41,0±1,4	45,2±3,0	50,1±4,5	59,2±8,1	57,8±6,3
В среднем баллов	5,9±0,2	6,5±0,4	7,1±0,6	8,5±1,1	8,3±0,9

По некоторым критериям сравнения выявляется разница в качестве имплантации с использованием лабораторных шаблонов по ОПТГ и без применения их: по оптимальным количеству, длине, диаметру имплантатов и стабильности уровня костной ткани у шейки имплантатов.

Клинические результаты достоверно улучшаются при переходе от традиционного проведения имплантации (без хирургических шаблонов или с шаблонами по данным ОПТГ) к технологиям, основанным на компьютерном планировании имплантации по данным КТ.

Этот факт обуславливает необходимость оснащения стоматологических клиник дентальными компьютерами конусного типа для создания условий компьютерного планирования дентальной имплантации с последующим изготовлением хирургических шаблонов в специализированных центрах для интраоперационной реализации компьютерного плана имплантации.


В.Н. Олесова, Г.Н. Журули, Ю.М. Магамедханов, Д.А. Бронштейн, С.П. Ярилкина
Институт повышения квалификации ФМБА России