Сравнительная оценка реставрационной системы, изготовленной из нанонаполненного КМ

Сравнительная оценка реставрационной системы, изготовленной из нанонаполненного композиционного материала с использованием сцепляющих агентов пятого и шестого поколений

В настоящее время применение адгезивных систем является обязательным условием при пломбировании композиционными материалами. Невыполнение этих этапов способствует нарушению сцепления композита с тканями зуба, что приводит к возникновению краевой щели, микробной инвазии, окрашиванию краев пломбы, повышенной послеоперационной чувствительности, возникновению рецидивного кариеса, а также к повреждению пульпы за счет бактериальной пенетрации. Адгезивные агенты являются высокоэффективными и высокотехнологичными продуктами. Интенсивные исследования и регулярное появление новых разработок в области адгезивных систем позволяют стоматологу добиться адекватных эстетических и функциональных результатов. Развитие адгезивных систем происходило по 2 направлениям: упрощение процедуры использования и улучшение адгезии. Необходимо отметить, что адгезивные системы всех поколений имеют хороший показатель адгезии к эмали. Главной проблемой всегда оставалась адгезия к дентину.

Первым шагом на пути оптимизации адгезивов стало появление в середине 90-х годов прошлого века сцепляющих систем пятого поколения, в которых было реализовано понятие «одной бутылочки», т.е. адгезивные системы стали однокомпонентными. Это поколение адгезивов позволило устранить послеоперационную чувствительность и увеличить силу сцепления с дентином, эмалью, керамикой и металлом до 22—27 МПа. Основной плюс системы — отсутствие этапа смешивания компонентов, некачественное выполнение которого приводило к снижению показателей адгезии в некоторых системах четвертого поколения. К недостаткам системы следует отнести образование тонкого слоя адгезива вследствие отсутствия компонентов в составе системы, поглощающих напряжение при полимеризации, высокую чувствительность к технике проведения, к пересушенной или излишне увлажненной поверхности. Устойчивый спрос на адгезивные системы пятого поколения подтвердил желание практикующих стоматологов иметь более простые системы. Сегодня врачу-стоматологу активно рекомендуют использовать сцепляющие системы шестого поколения, не требующие тотального травления, что экономит время врача. Полученная адгезионная прочность при применении систем шестого поколения, по данным разработчиков, соответствует таковой при использовании связующих материалов, требующих метода кислотного травления. Однако адгезивные системы шестого поколения были приняты не всеми стоматологами. У многих исследователей имеются вопросы к качеству адгезии по истечении определенного периода после выполнения реставрации с использованием систем шестого поколения. Так, в работах R.Tay и D. Pashley (1999) было отмечено, что адгезия к глубоколежащему дентину со временем ухудшается. По их мнению, системы последних поколений стали слишком гидрофильны, что может отразиться на качестве композитных реставраций. Высокая гидрофильность системы придает ей свойство полупроницаемой мембраны, которая не способна противостоять миграции дентинного ликвора.

Целью данного исследования явилась оценка результатов использования адгезивных систем пятого и шестого поколения в восстановительных работах, выполненных нанонаполненным композиционным материалом.

Материалом исследования явились 40 экстрагированных некариозных зубов человека, находившихся в 0,5% растворе хлорамина при 4 С и использовавшихся в течение 3 мес после удаления.

В каждом зубе были препарированы средние и глубокие полости I и II класса по Блэку. Все образцы были разделены на две группы по 20 зубов в каждой. В качестве нанонаполненого композиционного материала использовался Filtek Supreme XT, в качестве первого адаптивного слоя — композиционный материал Filtek Supreme XT flow. Адгезивные процедуры в I группе образцов проводили нанонаполненной однокомпонентной адгезивной системой пятого поколения Single Bond — 2, во II группе образцов использовался Prompt-L-Pop, не требующий травления (адгезивная система шестого поколения). Полимеризацию проводили галогеновой лампой в течение 15—20 сек каждого инкремента. При тотальном травлении твердых тканей зуба применялась ортофосфорная кислота в концентрации 37,5%, поверхность эмали травили в течение 25 сек, поверхность дентина — 1—15 сек.

В I группе образцов препарированные зубы подвергали тотальному травлению с последующим равномерным нанесением адгезивного агента, после чего проводили послойную реставрацию с использованием силиконовых кисточек для конденсации материала в полости. Накладываемая толщина композита составляла от 1,5 до 2 мм, затем следовала одновременная двойная направленная полимеризация (со стороны тканей зуба и со стороны композита).

Во II группе образцов реставрацию проводили послойно с использованием традиционного метода после равномерного нанесения 3 порций самопротравливающего адгезива с последующей световой полимеризаций в течение 20 сек. Первым слоем наносили низкомодульный композит при помощи силиконовых кисточек и фотополимеризовали 20 сек, затем послойно вносили традиционный нанокомпозит, толщина порции которого не превышала 1,0—1,5 мм. Через 1 сутки после реставрации зубы распиливали алмазной пилой. Полученные шлифы исследовали с помощью метода сканирующей электронной микроскопии и оценивали степень герметичности между тканями зуба и композиционным материалом, путем прокрашивания красителем. Образцы также испытывали на прочность на разрыв между дентином и композитом. При оценке полученных результатов выявлено, что степень герметичности в области стенок и дна полости во II группе образцов отличалась более низкими по сравнению с I группой образцов показателями (наличие более интенсивного окрашивания), а максимальный предел прочности на разрыв составил 18,4±1,2 МПа (в I группе — 27,5±1,46 МПа). Таким образом, в группе образцов, где применялась система пятого поколения, требующая тотального травления, показатели адгезии превышали таковые в группе образцов с применением адгезивной системы шестого поколения.

В данном исследовании было показано, что качество адгезии напрямую зависит от вида применяемой адгезивной системы. Сухой бондинг, с одной стороны, устраняет этап промывания полости, что экономит рабочее время врача, с другой стороны, проникновение адгезивной системы шестого поколения в дентинные канальцы минимально, что отражается на качестве сцепления материала с тканями зуба. Адгезивные системы, не требующие тотального травления, необходимо использовать в небольших полостях, не испытывающих значительных нагрузок, в труднодоступных полостях, а также в детской стоматологии.


И.А. Куприянов, О.Н. Куприянова, П.В. Лысаков, В.В. Петько
ГОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет»