Новый подход к реабилитации пациентов с дефектами челюстей

На сегодняшний день возрастает число пациентов, нуждающихся в замещении дефектов челюстей, образовавшихся после огнестрельного ранения, хирургических вмешательств по поводу новообразований. Дефекты лица встречаются как изолированными, например, носа, ухо, так и сочетанными — с разрушением нескольких анатомических областей лица и челюстей. Это особая категория больных. Обезображивание лица причиняет им тяжелые психические переживания.

Основным методом лечения является хирургическая реабилитация лица. Ортопедические методы при этом используются как вспомогательные. Но только не в случае зубочелюстного протезирования, когда вопросы эстетики и восстановления наружных очертаний лица отходят на второй план, после реабилитации основных функций, жевания, речеобразования и т.д.

Правильной и клинически обоснованной является система протетических мероприятий, начавшихся в день операции и продолжающихся в послеоперационном периоде с переходом на диспансерное наблюдение больного.

Традиционно челюстные протезы из акриловых пластмасс для пациентов с дефектами верхней челюсти изготавливаются по восковому шаблону обтуратора (B.H. Копейкин и соавт., 1978). Однако, данные конструкции протезов изготавливаются, как правило, на 14—20-е сутки после операции, когда эпителизация раневой поверхности заканчивается и соответственно указанные протезы не могут использоваться с целью оформления краев операционного поля, что в свое время способствует дальнейшей фиксации протеза.

Известно непосредственное протезирование после резекции по методике И.М. Оксмана и 3 приема. Вначале готовят фиксирующую часть протеза с кламмерами на опорные зубы. Для этого снимают оттиск с верхней челюсти, отливают модель, моделируют фиксирующую пластику из воска и заменяют его пластмассой, затем снимают вспомогательный оттиск с нижней челюсти. Отливают модели и гипсуют их в окклюдаторе.

После этого проводят изготовление резекционной части протеза. На моделях верхней челюсти отмечают границу резекции в соответствии с планом операции. Затем на стороне опухоли срезают на уровне шейки один зуб, чтобы в последующем протез не мешал эпителизации костной раны. Остальные зубы срезают вместе с альвеолярным отростком до апикального базиса. Поверхность фиксирующей пластинки выполняют шероховатой, образовавшийся дефект заполняют воском и устанавливают искусственные зубы в окклюзии нижней челюсти. Искусственную десну моляров и премоляров моделируют валиком, идущим в передне-заднем направлении. В послеоперационном периоде валик образует ложе в слизистой оболочке щеки, которое будет является пунктом анатомической ретенции. Восковую репродукцию протеза заменяют на пластмассу. После операции протез накладывают на послеоперационную рану (А.С. Щербаков, Е.И. Гаврилов, В.Н. Трезубов, Е.Н. Жулев, 1998).

Данная конструкция считается общепринятой и используется ежедневно в стоматологической практике. Однако недостатками этой конструкции является тот факт, что границы протеза соответствуют границам операционного поля, что не позволяет оказывать дополнительное давление на данную зону; кроме того, внутренняя поверхность протеза выполнена шероховатой, что в свою очередь способствует повышенной адгезии агрессивной микрофлоры полости рта к ней и, как следствие, приводит к длительному заживлению раны.

На кафедре стоматологии общей практики и подготовки зубных техников ФПДО была предложена следующая конструкция.

Изготавливают разобщающую послеоперационную пластинку для верхней челюсти путем получения дооперационной модели, на которой хирург очерчивает предполагаемые границы операционного поля и удаляет соответствующие зубы. Зубной техник гравирует данные границы в вертикальном и горизонтальном направлениях шириной и глубиной 1,5 — 2 мм, после этого моделирует восковой шаблон пластины зубного протеза с зубами и ретенционными элементами. Далее проводят дублирование полученной композиции, замещение воска на пластмассу с последующим замещением участков формирования наружных границ операционного поля мягкой прокладкой, шлифованием и полированием поверхности пластинки, обращенной к дефекту.

Таким образом, можно заключить, что предложенная нами конструкция является оптимальной.


А.С. Арутюнов, А.А. Макаревич, А.П. Малькова, В.В. Газазян, А.Н. Седракян, Д.В. Кравцов
ГОУ ВПО «МГМСУ»